IntelligentFILEの進化

このシリーズの最初の記事では、「インテリジェントファイル（IntelligentFILE）」という概念を紹介しました。これは、処理、開封、または送信された際に、何らかの結果をもたらすアクションをトリガーできる埋め込み型インテリジェンスを持つファイルのことです。 私は、ファイルが受動的な「容器」から能動的な「参加者」へと進化し、その性質が根本的に変化したにもかかわらず、ほとんどの企業のセキュリティアーキテクチャがその変化に追いついていないと論じました。今回の記事では、その進化のメカニズムについてさらに深く掘り下げていきます。なぜなら、AIがファイルをどのように変革したかを理解することが、従来のセキュリティ対策がなぜ機能しなくなったのか、そして現代的な対応には実際に何が必要なのかを理解するための前提条件となるからです。

要約すると、AIは単にファイルの数を増やしただけではない。AIは、ファイルの能力を高め、説得力を増し、より巧妙に回避し、より重大な影響を及ぼすものにした。AIは、洗練され、文脈を認識し、構造的にも説得力のあるコンテンツを作成するコストを、ほぼゼロにまで引き下げた。そしてその結果、企業と敵対勢力の双方に同じツールキットを手にさせた――しかも、誰がそれを手にしているかを確実に区別する手段は存在しない。

セキュリティ担当者の多くがAIファイルの脅威について議論する際、量に関する統計データを引用します。世界のデータ量は、2022年から2026年にかけて2倍以上に増加すると予測されています。また、金融サービス企業の5社中4社以上（81％）が、現在何らかの形でAIを導入していると報告しています。 脅威インテリジェンスプラットフォームによって毎日50万件の悪意のあるファイルが記録されている。これらの数字は現実のものであり、重要な意味を持ちますが、それらは問題の規模を示すものであって、その本質を説明するものではありません。

より根本的な変化は質的なものです。AIは、ファイルの数がどれだけ増えたかという点だけでなく、ファイルで何ができるかという点そのものを変えたのです。

AIが登場する前は、高度なマルウェアのペイロードを構築、テスト、展開するには、相当な技術的専門知識が必要でした。その障壁は人間のスキルにありました。そのため、その量は当然ながら限られていました。AIの登場により、その障壁は崩壊しました。 大規模言語モデルは、正規の通信と見分けがつかないほど説得力のあるフィッシング文書を生成します。AIはターゲットごとに固有のファイル構造を生成します（セキュリティ研究者が「ポリモーフィックコンテンツ」と呼ぶもの）。これにより、シグネチャベースの検知は構造的に不十分なものとなってしまいました。悪意のある文書や偽造文書を生成するコストは、ほぼゼロにまで低下しました。そして決定的なのは、そのツールが正当な目的で使用されるものと全く同じであるという点です。

IntelligentFILEの進化は、AIがもたらした4つの明確な機能の変化を通じて最もよく理解できます。これらの変化はいずれも、従来のツールでは対処するよう設計されていなかった、セキュリティ上の直接的な影響を伴っています。

1. 大規模なポリモーフィックな構築

従来のマルウェアは固定された構造を持っており、一度特定されれば、分類され、シグネチャによって検出することができました。一方、AIによって生成されたマルウェアには固定された構造がありません。個々のマルウェアは構造的に独自のものであり、標的に合わせて文脈に応じて調整され、攻撃者がすでにテスト済みの特定の検出ツールを回避するように設計されています。これは、回避能力のわずかな向上というレベルの話ではありません。これは、シグネチャベースの検出が成り立っている根本的な前提そのものを覆すものです。

2. 内容レベルにおける文脈的妥当性

生成AIが登場する以前は、説得力のあるフィッシング文書を作成するには、調査、起草、書式設定、文脈の正確性など、多大な人的労力が必要でした。その結果、訓練を受けたアナリストであれば、その文書が不審であると見抜くことが依然として多かったのです。 今日では、LLM（大規模言語モデル）が、フィッシング文書、不正な請求書、偽造された送金指示書、合成されたKYCファイルなどを生成しており、これらは文脈上、正規のものとの見分けがつかないほどです。現在、検出されるフィッシングメールの82％以上に、AI生成コンテンツが含まれています。ソーシャルエンジニアリングの手法は産業化され、実質的に障壁のないものとなっています。

3. 出所の不透明さ

ファイルがAIによって生成された場合、従来の出所情報に基づく指標は信頼できなくなります。 メタデータは偽造される可能性があります。作成者を人間に特定することはできません。内部で生成されたように見えるコンテンツであっても、実際には組織のセキュリティ境界外にあるサードパーティのLLMインフラストラクチャに由来している可能性があります。文書の真正性が取引の有効性、オンボーディング手続きの正当性、あるいはリスクモデルの正確性を左右する金融サービス業界において、出所の不透明さは単なる厄介事ではありません。それは構造的な脆弱性なのです。

4. RAG中毒：ファイルが組織の記憶となる場合

4つ目であり、おそらく最も影響力の大きい進化は、「検索拡張生成（RAG）」システムを導入した企業に特有のものであり、2026年までに金融機関の大部分がこれに該当することになる。RAGアーキテクチャでは、取り込まれたすべてのファイルが、それを読み込むAIモデルにとっての「真実の源」となる。 システムに質問を送信したアナリストは、インデックス化された文書から抽出された回答を受け取ります。インデックス化されたコーパスに、1つでも不適切な情報、悪意を持って作成されたファイル、あるいはAIによる誤認識が生じたファイルが混入した場合、そのファイル自体がリスクをもたらすだけにとどまりません。それは組織のナレッジベースを汚染することになり、AIは、信頼された社内システムとしての権威を背景に、その後のあらゆるクエリに対して、その汚染された「真実」を大規模に提供してしまうのです。

これがRAGのリスクです。単一エンジンのスキャナーを使用している銀行は、たった1つの改ざんされたファイルやAIによって改ざんされたファイルによって、内部の知識ベース全体が破壊される危険にさらされています。悪意のあるファイルが取り込まれると、AIはそのコンテンツを、問い合わせを行うすべての従業員に対して「組織としての真実」として提示してしまいます。被害の範囲は、そのファイルそのものではありません。そのファイルが関わるすべてのものに及ぶのです。

IntelligentFILEの進化における重要な点は、ファイルセキュリティアーキテクチャにおいて従来、主たる焦点となってきた電子メールの受信トレイを超えて、攻撃対象領域が拡大していることです。今日では、あらゆる取り込みポイントが脅威の経路となっています。

• Cloud 保存： SharePoint、OneDrive、S3、またはコラボレーションプラットフォームにドロップされたファイルはすべて、 データ取り込みイベントとなります。保存中のファイルは、転送中のファイルと同じリスクを抱えており、多くの場合、スキャンがそれほど厳格に行われていないのが実情です。

• API と自動化されたワークフロー： コンプライアンス・プラットフォーム、データレイク、AIモデルの入力データといったシステム間の自動化された ファイルパイプラインは、ミリ秒単位の速度で動作します。従来のサンドボックススキャンでは、ボトルネックとなることなくこの速度に追従することはできません。

• Webフォームおよび顧客向けポータル： KYC情報のアップロード、ローン申請、保険金請求、投資家登録フォームなど、いずれも ファイル取り込みの接点となります。顧客向けポータルは、処理量が多く、高い信頼性が求められる環境であるため、それに応じてリスクへの曝露度も高くなります。

• サプライチェーンおよびサードパーティのファイル：AIによって生成された サプライチェーン攻撃は、現在、既知のベンダーやパートナーから提供された、信頼でき、一見正当に見えるファイルの中に埋め込まれています。送信元は信頼できますが、その内容は必ずしもそうとは限りません。従来のツールには、これらを区別する仕組みがありません。

• リムーバブルメディアと物理的なデータ転送： 規制対象の環境 やエアギャップ環境――特に金融サービス業務、政府機関、重要インフラにおいて――物理メディアは依然として主要なファイル取り込み経路であり、セキュリティ対策が不十分な領域として見過ごされがちです。

ファイルに対する脅威に対する主流のセキュリティ対策は、これまで「検知」が中心でした。つまり、ファイルをスキャンし、既知のシグネチャと照合して、危険と判定するか、許可するかを判断するというものです。このモデルは、脅威の構造が固定的で、生成速度が人間の手作業によって制限され、行動パターンの特徴が識別可能だった時代には有効でした。しかし、そのような時代はもはや存在しません。

「検知という手法は、安全なファイルと危険なファイルを見分けることができるという前提に基づいています。AIの登場により、その前提は成り立たなくなりました。賢明な対応とは、検知能力を高めることではなく、そもそもファイルを信頼する必要そのものをなくすことなのです。」

IntelligentFILEの時代において、検知ツールが確実に特定できる範囲と、AIによって生成される脅威が生み出す可能性のある範囲との間には、漸進的なものではなく、構造的な隔たりが存在します。 単一エンジンのツールでは、AIによって生成されたゼロアワーの脅威に対する検出率は50％未満にとどまります。シグネチャデータベースは脅威の発生から24～72時間遅れて更新されますが、ターゲットやキャンペーンごとにポリモーフィックなペイロードが生成される環境においては、これは永遠にも等しい時間です。また、「ファーストルック問題」により、AIによって生成された新しい脅威構造に遭遇した瞬間、シグネチャが更新されるまでは従来のツールはそれを検知できません。この隙間を、攻撃者は積極的に悪用しています。

検知だけでは不十分になった場合、それに代わるものは何でしょうか？その答えは、姿勢の転換です。つまり、「このファイルは悪意のあるものか？」と問うモデルから、「このファイルが環境に入る前に、そのリスクを完全に排除できるか？」と問うモデルへの転換です。

これがDeep CDR™テクノロジーの仕組みです。この技術は、悪意のあるコンテンツを検知しようとするのではなく、ファイルを逆アセンブルし、脅威と見なされるかどうかに関わらずすべてのアクティブな要素を削除した上で、構造的にクリーンなバージョンを再構築して利用できるようにします。これはファイルレベルで適用されるゼロトラストアプローチであり、いかなるファイルも信頼せず、すべてのファイルを sanitize し、検査ツールから立証責任を完全に排除します。

2026年の転換点 　悪意のある文書を作成するコストはほぼゼロにまで低下しました。一方 、金融サービス業界における情報漏洩による損害額は440万ドルに達しています。この不均衡はかつてないほど拡大しており、検知によってそのギャップを埋められると想定したセキュリティモデルは、もはや別の時代に設計されたものです。「IntelligentFILE」には 、これとは異なる対応が求められています。

AIモデルの能力が高まり、自律的なワークフローが当たり前になるにつれ、ファイルには新たな機能と新たなリスクが引き続き生じていくでしょう。しかし、転換点はすでに訪れています。ファイルはすでに、受動的な対象から重要な主体へとその境界線を越えてしまったのです。そのレベルの能力を持つファイルを管理するために必要なアーキテクチャは、すでに利用可能です。問題は、そうしないことによるコストが避けられなくなる前に、企業がそれを導入するかどうかです。

このシリーズの次の記事では、運用上の実情に焦点を当てます。つまり、IntelligentFILEの進化が、セキュリティオペレーションセンター（SOC）――この新しいファイル環境から日々生じる脅威の検知、優先順位付け、および対応を担当するチーム――にとってどのような意味を持つのかについて考察します。

ファイルリスクとは、財務上のリスクのことです。OPSWAT 、多層的なデータ脅威防止対策により、顧客データ、取引システム、および規制順守をOPSWAT 。

金融機関向けのOPSWAT ソリューションを活用して、組織を保護する方法について詳しくご覧ください。